החלטה בתיק בר"ע 1848/06; 1157/09; 1158/09; 1019/09; 1201/09

א.      בפניי חמש בקשות רשות ערעור: בר"ע 1488/06; בר"ע 1157/09 ו-1158/09; 1019/09; ,1201/09 כולן הוגשו על החלטות שונות של ראשי ההוצל"פ (בתוארם דאז) בתיקי הוצל"פ שנפתחו לטובת המשיבה 1, עיריית רמת השרון (להלן: " העירייה" או " הזוכה") כנגד המבקש, מר ויקטור צמח (להלן בהתאמה:  " החייב" או " המבקש" ו" הבר"עות").

בפתח הדברים יצויין כי הדיון בבר"עות האמורות נמשך זמן רב. זאת, בין היתר, מן הטעם שהחייב ניהל הליכים ממושכים בעניין מתן פטור מעירבון בהגשת בר"ע 1488/06, לרבות ערעור על ההחלטות בעניין העירבון. כן הגיש המבקש, בשלב מסוים, בקשה לפסילתי מלישב בדין, ועוד הגיש בקשות רבות להארכת המועדים בהגשת תגובותיו וסיכומיו. בסופו של דבר הגיש המבקש סיכומי תשובה ביום 31.1.2011.

ב.         בר"ע 1488/06

ב.1.      החייב הינו בעלים של שתי חנויות הנמצאות ברח' סוקולוב 89 שברמת השרון (" החנויות"). חברת ע.ל.א.צ בע"מ היא השוכרת של שתי חנויות אלה. החייב הינו בעל השליטה בחברת ע.ל.א.צ. בע"מ (להלן: "עלאצ").

ביום 1.6.1994 ניתן על ידי בית המשפט השלום בת.א. פסק דין (כב' השופטת ר' טלגם), במסגרת ת.א. 15599/89, ובו נקבע כי החייב חב לעירייה חוב ארנונה בסכום של 40,000 ש"ח (להלן: " פסק הדין בת.א 15599/89").

לאחר מתן פסק הדין ומשלא שילם המבקש את חיוביו על פי פסק הדין, פתחה העירייה כנגד החייב בהליכי הוצל"פ. תיק הוצל"פ שנפתח לביצוע פסק הדין בת.א. 15599/89, הוא תיק מס' 01-45864-94-1 (להלן: " תיק הוצל"פ 01-45864-94-1"). במסגרת ניהול הליכי ההוצל"פ מונה המשיב מס' 2, עו"ד ברוך חייקין, לשמש כונס נכסים על זכויות השכירות בחנויות.

לאחר מתן פסק דין בת.א 15599/89 הגישו החייב ועלאצ תביעה לבית המשפט השלום ת"א למתן פסק דין הצהרתי (ת.א. 36535/04) בו עתרו לקבוע כי לעלאצ זכויות חזקה ושימוש בחנויות, וכי המשיבים 2-1 אינם רשאים לפעול, במסגרת הליכי כינוס נכסים, באופן שיפגע בזכויותיה אלו.

במסגרת ת.א. 36535/04 הגישו החייב ועלאצ בקשה לביטול פסק הדין בת.א. 15599/89, בטענה כי פסק הדין בת.א. 15599/89 התבסס על עובדות שבתרמית, וכי בידיהם ראיות חדשות המצדיקות עריכת 'משפט חוזר'. ביום 20.2.2005 קיבל בית המשפט השלום בת"א (כב' השופטת דליה מארק-הורנצ'יק) את בקשת המבקש לביטול פסה"ד והחלטתו במסגרת ת.א. 36535/04 קבע ביהמ"ש: " טענת התרמית שמעלה המבקש מחייבת בחינת הפגם שנגרם בהליך השיפוטי והשפעתו של הפגם על ההכרעה שניתנה בסופו. לפיכך נדרש בירור רחב ומעמיק יותר, אפילו על ידי השוואתן של ראיות שהיו במשפט לעומת ראיות חדשות שבידי בעלי הדין.

העולה מכל המקובץ הוא הגם שמדובר בפסק דין סופי שהכריע במחלוקת בשאלת חוב הארנונה, יש בכוחו של בית המשפט להורות על דיון מחדש מעת שמתברר שפסק הדין הושג במרמה. יש על כן לאפשר שמיעת הראיות הנוספות בטענת התרמית, שכן שוכנעתי כי הראיות הנוספות הן בעלות חשיבות, ויש בהן כדי להשפיע על ההכרעה הסופית במשפט - בשאלת היותו של המבקש "מחזיק". אשר על כן - הנני מתירה את הגשתן של הראיות הנוספות באופן שבפסק הדין יכריע בית המשפט גם בטענת המירמה שהועלתה על ידי המבקשים".

לפיכך, קבע בית משפט השלום כי "הרשות ניתנת למבקשים להביא כחלק מן הראיות במשפט את הראיות הנוספות הבאות..".

ביום 26.4.2006 נחתמה על ידי בית משפט השלום בת"א, לבקשת החייב ועלאצ, במסגרת ת.א. 36535/04, פסיקתא שבה צוין כי " לאחר שהתקבלה בקשת המבקשים לביטול פסה"ד בתיק ת.א. 15599/89 אני מורה על ביטול פסה"ד בת.א. 15599/89..." (להלן: " הפסיקתא").

עם קבלת הפסיקתא הגיש החייב לראש ההוצל"פ בקשה לסגירת תיק ההוצל"פ 01-45864-94-1 ולביטול הליכי הכינוס.

ביום 27.4.2006 קבע ראש ההוצל"פ כי " עפ"י רישומי המחשב תיק זה מתנהל בגין ת.א. 15598/89 מאחר ותיק זה נפתח בשנת 1994 לא ניתן לראות את מסמכי פתיחת התיק שבסריקה. אכן אני רואה שניתן כנגד החייב גם פסק דין בת.א. 15599/89 שבוטל עתה, אך אין זה אומר כי לא ניתן כנגדו פסק דין בת.א. 15598/89 וזה לא בוטל. לפיכך, הוריתי על קבלת תגובת הזוכה לבקשה. עוד יוער, כי בתיק זה מונה ב"כ הזוכה ככונס נכסים וממילא לא ניתן לסגור את התיק לפני שיסוכמו פעולות כונס הנכסים ויתקבל דו"ח כספי אודות הפעולות שננקטו וכיוצ"ב".

בינתיים הגישה העירייה בקשה דחופה לבית משפט השלום לביטול הפסיקתא. בבקשה טענה העירייה כי הפסיקתא ניתנה מבלי לקבל את תגובת העירייה, שלא על יסוד התמונה העובדתית המלאה, ובניגוד להחלטות קודמות של בית משפט השלום.

ביום 9.5.2006 קבע בית משפט השלום כי הבקשה לביטול הפסיקתא נדחית " הואיל והפסיקתא מבטאת את החלטת בימ"ש שניתנה כדין והייתה לחלוטה".

ביום 15.5.2006 דחה ראש ההוצל"פ, לאחר שקיבל את תגובת המשיבים 1-2 ודו"ח מאת הכונס, את בקשת החייב לסגירת תיק הוצל"פ 01-45864-94-1. ראש ההוצל"פ ציין כי " תיק זה מתנהל בגין הוצאות וחיובים אחרים שנפסקו כנגד החייב ועל כן, בהיעדר החלטה אחרת, יש להפחית מסכום החוב בתיק זה את סכום פסק הדין ולהותיר בו רק את ההוצאות. על ב"כ הזוכה להגיש בתוך 14 יום את רשימת ההוצאות המתנהלות כנגד החייב בתיק זה, ע"מ שזו תועבר לתגובת החייב ואף תינתן לו שהות לפרוע את החוב, שאז ניתן יהיה לשקול ביטול ההליכים בתיק זה...".

ביום 17.5.2006 הגיש החייב בקשה לביטול החלטת ראש ההוצל"פ מיום 15.5.2006. בקשה זו נדחתה על ידי ראש ההוצל"פ ביום 18.5.2006, בקובעו כי:

" לא ברורה לי תכלית בקשת החייב לבטל את ההחלטה מיום 15.5.06, מאחר ובהחלטה זו נקבע כי חוסר הבהירות בנוגע לפסק הדין נשוא תיק זה, התברר כי פסק הדין נשוא תיק זה הוא שבוטל על וכן, הוריתי על הפחתה מיידית של סכום פסק הדין.

עוד הוריתי בהחלטה כי על כונס הנכסים להגיש דו"ח אודות התקבולים וההוצאות במסגרת הכינוס אל מול סכום ההוצאות המתנהל בתיק זה, ע"מ לבדוק האם סכום ההוצאות נפרע, שאז ניתן יהיה להורות על סגירת התיק או מתן שהות אחרת לחייב לפרוע את החוב ולהורות על ביטול הכינוס".